הסקת מסקנות פרגמטי
על-מנת להסיק את המשמעות המתבקשת של השאלה, המשתתפים מתייחסים למגוון רחב של
רמזים, כאשר אנו נתייחס לפורמט ולהקשר של השאלה, אופי האלטרנטיבות של התשובות, כמו גם
ראו
)עבור סקירות מפורטות יותר,
של החוקרים ומממן המחקר
)סיפוח(
מידע על ההשתייכות
.(Schwartz, 1994, 1996
- פורמטים של שאלות פתוחות לעומת שאלות סגורות – בהתחשב במקסימות השיחה שצוינו
לעיל, בואו נחזור אל השאלה "מה עשית היום."? נניח ששאלה זו היא חלק מהערכה של מרכז המבקרים לאנשים חולי נפש. מטרת המעריך היא להם המרכז מסייע בסידור היום של
המשתתפים ומגדיל את הפקוד שלהם בהתנהגויות החברתיות שלהם ובטיפול-העצמי. על- מנת להימנע מרמזים שעלולים להגדיל מענה שמנסה לרצות-חברתית, המעריך בחר בכוונה את השאלה הפתוחה הכללית הזו. איזה מידע אפשרי יספקו המשתתפים בפרוייקט ומשיבים בקבוצת הבקרה? קרוב לוודאי, שהמשתתפים בפרוייקט יהיו מודעים לכך שהטיפול העצמי היומיומי יהיה אחד מנושאי העניין של החוקר ויחשיבו את התפקוד של התנהגויות אלה
כראויות לציון, בהתחשב בכך שהם רק למדו מחדש את ההתנהגויות השגרתיות הללו. לכן, המשתתפים בפרוייקט צפויים לדווח על ההתנהגויות הללו בתגובה לשאלה הכללית "מה עשית היום"? בניגוד לכך, קבוצת ביקורת של לא-משתתפים לא צפויים להסיק כי החוקר מעוניין ב"דברים מובנים מאליהם," כמו להתקלח או לצחצח שיניים, ולכן כנראה לא ידווחו
על התנהגויות אלה. כתוצאה מן ההנחות השונות הללו לגבי מה שמרכיב תשובה
"אינפורמטיבית," גם רמה נמוכה של התנהגויות טיפול-עצמי בין משתתפי הפרוייקט יכולה
להתאים או לעלות על הדיווחים שנלקחו מקבוצת הביקורת, מרמזים באופן מטעה כי מרכז
6
המבקרים מצליח מאוד בעזרה שהוא מעניק ללקוחות שלו לחזור להתנהגויות סדירות. באופן דומה, משתתפים המבקרים במרכז שהמשיכו בהתנהגויות הטיפול-העצמי הסדירות הללו, יראו מידע זה כפחות ראוי לציון, בהשוואה למשתתפים שרק רכשו את המיומנויות הללו מחדש, דבר המעלה עוד יותר את בעיות ההשוואה. כגישה אלטרנטיבית, המעריך יכול
מן הצד
של התנהגויות יומיומיות של טיפול-עצמי.
(open-ended)
להציג רשימה סגורה
החיובי, רשימה כזו תקטין את הדו0משמעות של השאלה הפתוחה על-ידי ציון אילו
התנהגויות מעניינות את החוקר, וכך מבטיח שהמשיבים בקבוצת הביקורת ידווחו על
התנהגויות, שאחרת הן "מובנות מאליהן." מן הצד השלילי, הרשימה גם תספק למשתתפים בפרוייקט עם רמזים רלוונטיים שיכולים לעודד מענה מרצה חברתית. בנוסף, הרשימה תזכיר לשתי הקבוצות התנהגויות שאחרת היו שוכחים אותן. כתוצאה מן ההשפעות הללו, יש סיכוי
רב יותר כי כל התנהגות תאושר (endorse) כאשר היא מוצגת כחלק מרשימה סגורה מאשר כאשר היא צריכה להיות מנודבת בתגובה לשאלה פתוחה. עם זאת, במקביל, רשימה סגורה
מפחיתה את הסיכוי שהמשיבים ידווחו על התנהגויות שלא מפורטות ברשימה, גם אם
הרשימה מציעה את השובה הכללית "אחר." מה שלא נמצא ברשימה כנראה מהווה נושא שאינו בעל-עניין עבור החוקר, ולכן לא מדווח. בהתאם לכך, התוצאות של פורמטים של
Schuman
שאלות סגורות ושאלות פתוחות יוצרות דיווחים שונים )עבור סקירות, ראה
התמורות את לשקלל שיש פי על אף .( Schwartz & Hippler, 1991;&Presser, 1981
בהתאם לכל מקרה ספציפי, פורמט של שאלות סגורות מועדף בדרך-כלל, בתנאי שהחוקר
מסוגל לוודא שהרשימה היא מלאה באופן סביר. כאשר חוקרי הערכה utilization ,service למשל, פורמט של שאלות סגורות שמציין את כל השירותים הזמינים ומבקש מן המשיבים
לסמן אם הם השתמשו בכל אחד מן השירותים יבטיח כי כל משיב יתייחס כל שירות אפשרי.
למרות שהדבר מוריד את הסיכון שלא יציינו שירות כלשהו שהשתמשו בו, הדבר גם מעלה את הסיכון שהמשתתפים יציינו (over-report) גם את הפעולות שהם לא ביצעו. נחזור לנושא
השני בחלק על "אסטרגיות היזכרות."(recall)"
