התנהגות צרכנים – הבנת השאלה

 

 

• הקשר השאלה

–  נניח  שמעריך  של  התערבות  על  בסיס-משפחה  )

(intervention שואל "באיזו תדירות בשנה האחרונה רבת עם ההורים שלך,"? על מה המעריך

שואל: ריבים פיזיים, ריבים שתוצאתם היא עונשים, ויכוחים לגבי תורו של מי לעשות כלים,

 

כבר הראנו שסולם התדירות ותקופת ההתייחסות משפיעות על

"שקטות?"

אי-הסכמות

 

האופן שבו המשיבים מפרשים את מה שהמעריך שואל. בנוסף, סביר להניח כי המשיבים משתמשים בהקשר שבו המעריך שואל את השאלה על-מנת להסיק את המשמעות המתאימה

של מונחים דו-משמעיים. כאשר שאלנו בני-נוער באיזו תדירות הם רבים עם ההורים שלהם,

מצאנו ערכים נמוכים יותר של "ריב" כאשר השאלה נשאלה לאחר שאלות על עבריינות, לעומת כאשר נשאלה לפניהם ,Oyserman) המידע עדיין לא פורסם.( כאשר נשאלו, התברר כי

 

כהיתקלות פיזית שבה הם מרביצים להוריהם כאשר

"ריב"

בני-הנוער הבינו את המונח

 

השאלה נשאלה בהקשר של שאלות על גניבה, ריבים בין כנופיות, וכו,' אך לא אחרת. ניתן גם לקחת דוגמה שיכולה להיות ברורה יותר מאליה, מונח כמו "drugs" )תרופות/ סמים( יכול להתפרש כמתייחס לחומרים שונים בהקשר של שאלות על בריאות ומשטר בריאות בהשוואה לשאלות  על עבריינות. השפעות הקשר מסוג זה מוגבלות לשאלות שקשורות אחת לשניה

באופן מהותי; עם זאת, לא תמיד ברר במבט ראשון אם השאלות קשורות אחת לשניה באופן

מהותי או לא. כדי לזהות השפעות כאלו בשלב פיתוח השאלון, מועיל להציג את השאלה עם או בלי ההקשר למשתתפים שונים במבחן הפיילוט, ולבקש מהם לעשות פרפראזה למשמעות

השאלה, ואנו נחזור לשיטות הללו מאוחר יותר.

 

–   ממש  כפי שהשאלות הקודמות יכולות לספק רמזים

• הסינוף (affiliation) של החוקר

 

בלתי-מכוונים לגבי טבעה של השאלה, גם הסינוף האקדמי של החוקר או נותן החסות של הסקר יגול לעשות זאת. למשל, (1999) Schwartz and Norenzayan ביקשו מן המשיבים לסביר את הסיבות לרצח המוני שהם קראו עליו. כאשר השאלון הודפס על נייר המכתבים של "המוסד למחקר האישיות " Research) Personality of ,(Institute ההסברים של הנשאלים התמקדו במשתנים אישיותיים. כאשר אותו שאלון הודפס על נייר המתכסים של "המוסד למחקר חברתי," המשיבים התמקדו יותר בגורמים מכריעים חברתיים של רצח. בהתאם למקסימות השיחה שדנו בהן קודם, המשיבים "תפרו" את ההסברים שלהם כדי לענות על תחומי העניין הסבירים של החוקר ובניסיון לתת מידע רלוונטי בהקשר נתון. ניתן לצפות

 

9

 

השפעות הקשר דומות לפרשנות של שאלות התנהגותיות, למרות שאנו לא מודעים להצגה אמפירית demonstration) .(empirical במידת האפשר, חוקרי הערכה כנראה ירצו להימנע מלמשוך תשומת לב לסינופים שמכוונים את הנחקר להיבטים מסוימים של המחקר. מספר חוקרים מועט ידפיסו בראש השאלון שלהם את הכותרת "סקר עבריינות נוער," אך כאשר

התווית הנייטרלית "סקר נוער" מגיעה יחד עם מכתב נלווה מן "המוסד לקרימינולוגיה," לא

ניתן להרוויח רבות מן התווית הנייטרלית.

שמירה כנגד הפתעות

כפי שהשאלות הקודמות מראות, מענה על שאלות דורש הבנה של המשמעות הליטרלית כמו גם

 

יש להשלים את התמקדותו של ספר הלימוד המסורתי על

בהתאם,

הפרגמטית של השאלה.

 

השימוש "במילים הנכונות" בתשומת לב מלאה לערך האינפורמטיבי של מאפייני שאלה אחרים,

 

ניתן

למרבה הצער,

הפרגמטית של הנשאלים.

שיכולים להוות בסיס עבור הסקת המסקנות

 

לפספס את רוב בעיות ההבנה עלי-די נהלי מבחני הפיילוט מסורתיים, אשר בדרך-כלל מערבים מספר קטן של ראיונות בתנאי שטח על-מנת לראות אם יצוצו בעיות. בעוד שנהלים כאלו צפויים

לזהות  מונחים  דו-משמעיים  וניסוחים  מסובכים, אף אחת מן  הדוגמאות  הנ"ל  – מ"קריאת

המגזינים " של (1981) Belson ועד ההשפעה של אפשרויות התשובה או קופות ההתייחסות – לא סביר שתופיע כבעיית הבנה בראיונות רגילים. בכל המקרים, המשיבים מגיעים לפרשנות בעלת משמעות סובייקטיבית ולכן, לא סביר שיתלוננו. אם כן, ניתן לזהות בעיות הבנה כאשר התשובות

של הנמענים שונות מספיק כדי להתריע את החוקר, דבר שבדרך-כלל לא קורה. למרות זאת,

השאלה שעליה ענו המשיבים עלולה להיות אחרת מזו שהחוקר התכוון אליה.